החלטה בתיק תא"ק 22454-09-11

בשלהי ההחלטה, בעמוד 4 סיפא, נקבע כך: "... המבקש לא הציג ולו הגנה לכאורה מפני התביעה:

טענות הגנה לכאורה אשר הציג המבקש בדמות טענות התיישנות, או טענות קיזוז אינן מפורטות כלל וכלל, אינן מתייחסות למועדים מסוימים כלשהם ועל כן, אינן יכולות לשמש אף לא הגנה לכאורה. אני סבור, כי יש לדחות את בקשת הרשות להתגונן מכל האמור לעיל וכך יהא..."

ביום 06/12/2012, הגיש המבקש בקשה ל"עיכוב ביצוע החלטה", בהתבסס על תקנה 467 בתקסד"א.

תמצית נימוקיה של הבקשה:

1.       על ההחלטה נתונה למבקש זכות ערעור, ובכוונתו לממשה;

2.       המדובר בפסק דין בו חויב המבקש לשלם למשיבה מאות אלפי שקלים;

3.       ביצועה של ההחלטה עלול לפגוע במבקש פגיעה אנושה;

4.       ביצועה של ההחלטה, יסב למבקש נזק כלכלי עצום, עלול להביאו לפשיטת רגל ולהביא עליו חרפה כלכלית.

סיכויי הערעור, אליבא דמבקש:

1.       "...המבקש העלה טענות כבדות משקל כנגד סעיפי התביעה - שחלקם התיישנו, חלקם כללו רכיבים שאינם ברורים, וחלקם כללו רכיבים שלא על המבקש היה לשאת בהם, ...";

2.       נעשה למבקש עוול;

3.       חלק מחוב המבקש אינו חובו, כי אם חובם של אחרים (שוכרי נכס שבבעלותו).

הבקשה אינה נסמכת בתצהיר המבקש לתמוך עובדותיה.

תשובת המשיבה מציעה לדחות הבקשה, בשל אלו:

1.       ע"פ הוראות תקנה 466, ככלל - אין מעכבים ביצועו של פסק דין;

2.       קל וחומר, שפסק הדין הינו לביצוע חיוב כספי;

3.       משלא תמך המבקש טענות עובדתיות בתצהיר, יש לדחות בקשתו;